Baietii de la BoingBoing au dat de o problema, pe care se cearta de ceva timp incoace:
David Pogue at the NYT has presented this classic airplane on a giant treadmill problem, and people are arguing about whether or not the plane would take off or not. Here’s the problem:
“Imagine a plane is sitting on a massive conveyor belt, as wide and as long as a runway. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels, moving in the opposite direction. Can the plane take off? “
As fi lasat sa treaca neobservata aceasta stire, daca nu as fi vazut azi un comic strip funny pe subiect :
– cum s-ar zice, tara arde si baba rezolva probleme de fizica.
Voi ce ziceti? Decoleaza sau nu? (no cheating, please)
Pe vremea asta…
- 2007: Snotr
- 2007: Cica sunt antipatic
- 2006: Jurnal de noapte
- 2005: In ziare
- 2005: ISP’s and phone carriers to log and monitor all your traffic
Daca esti nou pe aici, nu uita sa te abonezi la feedul meu RSS 
. Iti multumesc pentru vizita!
Software engineer; master in cercetare algoritmica la Ecole Polytechnique Paris; a lucrat in Paris in software bursier.
December 15th, 2006 at 3:50 am
Pentru ca avionul sa ramana la pamant, banda rulanta trebuie sa exercite o forta de frecare cu rotile avionului indeajuns de mare incat sa se opuna fortei de propulsie a motoarelor.
Concluzia mea e ca daca experimentul se desfasoara in vid, avionul ramane pe pamant
December 15th, 2006 at 4:06 am
Habarn-am, stii ca sunt paralel cu fizica:P.
Eu zic ca nu, pentru ca avionul zboara pentru ca se misca in raport cu aerul, nu cu pamantul. Dar nu bag mana in foc
Chiar ca se plictiseste lumea… si se pare ca si eu:P
December 15th, 2006 at 4:20 am
Zborul se bazeaza pe portanta. Portanta este castigata prin viteza inaintarii. Degeaba se misca rotile cu 180km/h, daca sub aripile avionului nu se formeaza acea panza de aer necesara ridicarii.
Concluzia: sigur nu zboara
PS: M-as stresa si cu niste calcule, dar nu cred ca-mi mai aduc aminte exact:)
December 15th, 2006 at 5:13 am
Eu nu ma pricep nici la portanta nici la avioane, dar baietii de la boingboing linkeaza catre o pagina unde se explica destul de interesant problema: si anume ca avionul cand decoleaza o face datorita reactoarelor/motoarelor, nu si a rotilor.
E practic faza de la hidroavion, care desi decoleaza pe o suprafata de frecare aproape zero, tot isi ia zborul; cum rotile avionului se rotesc aproape fara frecare, banda de jos cica nu ar conta….
In fine, asta e parerea lor, cum ziceam eu nu ma pricep..
December 15th, 2006 at 8:59 am
Avionul zboara (planeaza) din pricina formei aripilor. Diferentza dintre presiunea aerului (in vid nu planeaza nimic, dar NIMIC) de deasupra aripilor shi cea de sub ele (diferentza data de viteza relativa fatza de aer shi de forma aripilor) face ca portantza (fortza rezultanta) sa fie nenula.
Se poate face o analogie intre ipoteza asta cu banda rulanta shi ipoteza ca un avion se deplaseaza pe pista shi din spate sufla un vant cu aceashi viteza pe care o are avionul fatza de pamant. mishcare relativa vatza de aer nu exista, diferentza de presiune nu exista, portantza nu exista, stam in duty-free shi mancam ciocolata Mozart.
Cat despre vid, in clasa a patra ni s-a spus ca in vid o pana shi un pian ajung in acelashi timp pe pamant daca sunt lasate sa cada. ce sa zboare acolo? in plus ca nu merge nici un motor, nu exista oxigen.
Concluzie: chiulul in masa de la orele de fizica ne aduce la “one single problem that caused DESTRUCTION”
December 15th, 2006 at 9:05 am
a! shi diferentza de presiune este data shi de unghiul de atac, unghiul cu care intra aripile in aer, daca se depasheshte brus anumita limita a acestui unghi, well, aterizarea e putzin fortzata. De gravitatzie. (am uitat termenul exact folosit in aviatzie, ceva cu …aj, nu picaj)
December 17th, 2006 at 8:41 am
Daca inlocuiesti banda de rulare cu un tunel aerodinamic, poate zboara
altfel cel mult cade in bot de la turatul motoarelor in gol.
December 18th, 2006 at 2:35 pm
Lewis Carrol:
http://blog.modernmechanix.com/2006/11/29/lewis-carroll-mathematician/
Dodgson’s other favorite puzzle, named “The Monkey and Weight,” was equally baffling to his contemporaries. A weightless, perfectly flexible rope is hung over a weightless, frictionless pulley. At one end is a monkey, at the other a weight which exactly counterbalances the monkey. The monkey starts to climb. What does the weight do? One of the difficulties in this tricky problem is that it is not well defined. For example, does the monkey jerk the rope? Or does he begin pulling on it very gently, and if so, how does he maintain the pull?
December 8th, 2007 at 9:10 am
Daca rotile avionului ar fi motrice(stil autovehicole) nu va decola.La avioane nu e cazul asa ca va decola fara probleme.