Update, Sept. 3rd 2008: Earlier today, Google changed section 11 of the EULA to read as follows:
11. Content license from you
11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services.
[povestea originala:]
Gizmodo are un articol despre Google Chrome si mai putin cunoscutele aspecte legale ale licentei sale.
By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services.
Cu alte cuvinte, Google primeste automat dreptul la a folosi orice ati publicat sau vizualizat pe internet folosind browserul lor. Tot copyrightul tau apartine lui Google, care are astfel voie sa republice, redifuzeze sau sa comunice altora acest continut.
Don’t do evil? Vivi, ce mai ai de zis despre asta? Google ne incanta cu un browser rapid, dar isi insuseste TOT ce facem noi cu acest browser? Nu, asta chiar intrece orice limite..
[via link.streng.ro]
[Acest articol a fost publicat fara a utiliza browserul Google Chrome. Tot copyrightul imi apartine. Nu la fel stau lucrurile cu articole scrie azi de alti bloggeri folosind Chrome.]
Alex este programator, antreprenor, entuziast, blogger, early adopter si in general un digerati obsedat de internet, tehnologie si software.
Aboneaza-te prin RSS 
Alex este freelancer, antreprenor, blogger, programator si in general pasionat de internet si tehnologie.
19 comentarii
dude, si eu pot spune ca imi insusesc alexbrie.net, pe motiv ca ai intrat pe arhiblog. asta nu inseamna ca se si poate
ai interpretat / inteles total aiurea ce zice acolo, mai bine ai citi pana la capat tot EULA daca tot esti pasionat de astfel de chestii
‘copyrightul tau’ nu apartine lu’ gogu (nush’ ce intelegi tu prin asta) este vorba de contentul publicat care nu intra sub incidenta altor licente, practic ce este pus pe internet fara licenta google are dreptul sa foloseasca in scopuri bine definite acolo: afisare, distribuire, promovare (cam ce fac deja cu tot contentul de pe internet).
Mai pe intelesul unora ce este ‘free’ pe internet pai este free si pentru google , au formulat acolo un aspect destul de evident si care a existat si pana acum.
PS: nu sunt singurii care includ astfel de formulari in licente,
S-au sesizat si ei, iata raspunsul: http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-license-agreement/
“Update: It was a copy & paste mistake, apparently, and the offending language is being removed as we speak. Thanks, Googe!”
Multumesc Ovidiu pentru link, acum lucrurile sunt mai clare.
@arhi - daca iti arat un contract in care tu esti de acord sa iti vinzi sufletul catre mine si sa fii sclavul meu, iar tu accepti acest contract, atunci I OWN U(dpdv legal, in tarile in care legea inseamna mai mult decat dimensiunile spagii). Deci, da, licenta pe care ai acceptat-o instaland Chrome te angajeaza dpdv legal catre Google.
E bine ca s-au corectat la timp, povestea asta era chiar infricosatoare…
suna a scenariu de OTV :-s
SENZATIONAL! Gugal Crom ne-au furat drepturile de difuzare a seriei “Elodia, Cioaca si cei 30 de iepurasi”!!!!!!1
Se pare ca baietii de la Google s-au sesizat. Cica acel EULA ar fi fost copiat pur si simplu de la alte servicii Google, iar EULA de la Chrome va fi updatata prin modificarea acelor paragrafe. Detalii aici: http://gizmodo.com/5045050/google-updating-chrome-eula-to-be-less-creepy
Alex dude, tin sa te contrazic:))) DPDV legal, orice contract este valabil atata timp cat RESPECTA LEGILE IN VIGOARE. Deci eu nu pot sa fac contract de sclavie cu tine, atata timp cat sclavia este ilegala. La fel si cu licentele
asta cu legile in vigoare nu o stiam. damn, inseamna ca diavolita aia mi-a tras tzeapa. mama ei de pitzipoanca…
Ce mai zic eu despre asta?
In afara de ce a spus Matt Cutts care explica foarte bine, zic ca esti extrem de grabit sa strigi ‘lupul!’ si sa vezi perspectiva negativa chiar si atunci cand este extrem de improbabila (nu stiu cum ti s-ar parea credibil ca un proiect complet open source, deschis si atat de public sa se coboare la astfel de tactici ciudate).
imi place metafora cu lupul, asa ca voi continua cu ea:
daca nu era lup, nu strigam. dar era un ditamai lup, deghizat in haine de preot
). e bine ca si-a dat seama repede ca are sange la bot, dar stai totusi si te intrebi, daca nimeni nu vedea ca e lup, oare nu era o problema?
sau, cum zicea un amic azi pe YM, “interesant ca se fac “greseli” de genul asta“. sunt convins ca la o armata de zeci de mii de angajati, s-ar fi gasit vreunul care sa verifice EULA inainte de publicare. Imi pare inadmisibil sa nu fi vazut careva de la Google chestia asta, asa ca pot crede doar intr-o rea intentie acolo pe undeva; un fel de “hai sa vedem, poate nu s-or prinde“.
sunt convins ca la chrome a participat o echipa de cateva zeci de oameni maxim, nu toti angajatii google…:))
q: deci acu am acceptat deja licenta veche. asta inseamna ca trebuie sa dezinstalez si sa instalez din nou browserul pt. licenta noua?
ps. imi place antispamu tau. not for blondes
Chiar daca a participat 1 singur angajat la Chrome, sunt convins ca licenta a trecut de un intreg departament de avocati …
Daca inteleg bine, tu sugerezi ca Google a scris tot codul asta sursa pe care l-a pus sub licenta BSD (care iti ofera extrem de multa libertate).
Apoi din codul asta a produs Chrome pe care il ofera pentru download, un browser extrem de transparent si foarte configurabil, construit pe principii solide si foarte fair (primul lucru pe care te roaga sa il faci este sa setezi explicit motorul de cautare, are Incognito Mode, are opt-in si nu opt-out daca vrei sa trimiti date la server, etc).
Si tu sugerezi ca Google ar fi ascuns intentionat o claza diametral opusa ca filozofie tuturor principiilor de mai sus sperand sa treaca nevazuta si sa take over the world?
Hai mai Alex…
Eh, da bine la public sa zici si de rau. 90% din ocazii sa fi pesimist merge, deci nu risti prea mult sa nu ai dreptate.
Cosmin si Vivi, e normal sa incercati sa-i aparati pe cei din aceleasi birouri cu voi.
Daca era Microsoft care facea “greseala” asta ati fi fost de aceeasi parere cu mine. Dar.. cum zice cineva ceva rau despre maretul Google, cum o face pentru ca “da bine la public” ?
Mda, e altceva cand vezi oamenii care chiar au facut treaba si esti in cateva meetinguri cu ei si vezi cum gandesc, ai total alta perspectiva.
In Chrome ruleaza si putin cod de al meu ;), la pagina de dns error. Oricum se lucreaza la el si incet incet se perfectioneaza. E normal ca una e sa testezi produsulk intern si alta sa lasi sute de mii sa il verifice minutios. Niciodata nu o sa faci un produs perfect, si daca este testat masiv probabil se vor gasi probleme asa cum s-au gasit si in contract. Parerea mea e ca oamenii sunt bine intentionati, si nu am motive sa ii suspectez de rea vointa.
Am avut alta experienta recent la Google Code Jam (un concurs de programare organizat de Google) unde s-a vrut sa se modifice regulile si am uitat sa schimbam Terms and Conditions, pana la urma s-a rezolvat foarte echitabil pentru toata lumea. Comparativ cu asta, la alte concursuri de programare se musamalizeaza de obicei cand gresesc organizatorii, si greseli exista tot timpul. La scara mai mica decat chrome tot o sa fie o gramada de oameni destepti ce iti testeaza sistemul(concursul de programare) si se gasesc cativa mai destepti ca tine care sa gaseasca probleme cu el.
E o balanta, ai prea multe procese puse ca sa nu apara nimic rau si sa scoti un produs perfect nu mai il lansezi niciodata, ai prea putine, lansezi rapid dar ai probleme.
De Microsoft nu stiu prea multe si nici nu vreau sa comentez.
Never assume malice when stupidity will suffice. Asta nu intra in contradictie cu faptul ca la Google sunt oameni tari pentru ca la proiecte mari ai multe “points of failure”.
Probabil si eu privesc cu ochi critic lumea in general pentru ca 90% of all things is crap, dar e mult mai misto cand incerci sa privesti pozitiv si sa ai dreptate.
Cam atat, poate discutam in rest la o bere :), dar incearca sa dai benefit of the doubt mai intai, fie ca e Microsoft, Google sau orice startup.
Multumesc Cosmin pentru explicatii
Uit mereu ca desi Google are zeci de mii de angajati si valoare de sute de miliarde, undeva ca filozofie a ramas la nivelul de startap.
Pentru un startap se iarta asemenea greseli, se pun pe seama dorintei de a scoate cat mai repede pe piata un produs, ca sa vada reactia utilizatorilor. Poate ca asa au stat lucrurile si in cazul Google, ceea ce e totusi neasteptat din partea uneia din cele mai mari corporatii mondiale.
In fine, poate tot raul spre bine, bad publicity is still publicity, feedbackul din partea blogosferei probabil ca a fost mai mult decat util, si mai ales un semnal de alarma pentru cei de la carmele Google - stick true to your motto and DON’T FU*KING DO EVIL.
2 trackbackuri
[...] Night Edit! Alex Brie descopera fata neascunsa a lui Chrome. Cititi si comentati! Share [...]
[...] post la doua zile de la lansare pentru ca am lasat apele sa se mai linisteasca, sa ne dumirim ca Google is not so evil, si am vrut sa ma joc ceva mai mult cu [...]