Ce trebuie sa faca Apple pentru Computer Science

Am citit azi via Twitter un articol de pe Acm.org intitulat “What Did Steve Jobs Do for Computer Science?” care, evident, converge spre a critica lipsa de implicare a Apple in comunitatea academica si, mai ales, faptul ca Apple, spre deosebire de Intel, Microsoft si altii, nu dau si ei un banut cercetatorilor din universitati.

Poate sunt eu cam acid, dar genul asta de articole imi inspira o greata profunda, trezindu-mi in minte imaginea unor pusti de pe langa blocuri care ma trageau de maneca sa le dau si lor un leu. Nu pentru ca le-ar fi fost foame, nu pentru ca aveau nevoie de bani (erau copii spalati, imbracati bine, etc), ci doar pentru ca ma vazusera imbracat decent si s-au gandit sa-si incerce si ei norocul. Poate-poate pica de o ciocolata (a picat).

Cam asa imi pare si tonul autorului, despre ale carui realizari academice sau de cercetare in computer science nu gasesc referinte online. Apple sta pe o tona de cash si nici macar nu sponsorizeaza vreun concurs stiintific sau vreo conferinta. Niste  magari – auzi soro, sa aiba ei atatia bani si sa nu ne dea si noua din ei.

Chiar asa, mai Apple. Dar se poate? Voi aveti bani si nu vreti sa ne dati si noua de o ciocolata?

Nu conteaza ca Apple cumpara cu bani grei startupuri cu tehnologie de ultima ora rezultate din cercetari de top in Computer Science si nu numai, motivand astfel cercetatorii sa puna osul si sa inventeze si ei chestii tari si utile lumii (nu doar articole pe hartie). Nu conteaza ca are programe speciale de reduceri si oferte pentru mediul academic, sau ca produsele sale sunt parca special concepute pentru utilizarea in universitati (unix based, pre-dotate cu multiple limbaje de programare si compilatoare, portabile, accesibile). Pentru piscotarii autori de articole de umplutura, conteaza doar ca Apple nu da bani la conferinte si nu sponsorizeaza concursuri. Faptul ca de cand a aparut AppStore-ul si, dupa cum spunea cineva de la Forbes, the apps revolution, tinerii sunt mai interesati ca oricand de a invata programare, sperand sa devina si ei milionari din aplicatii, este de asemenea irelevant. Conteaza doar ca Apple are bani si noua nu ne da nimic.

Nu zic ca cercetarea academica este rea, dimpotriva. Pana la urma, ea ne-a adus calculatoarele, Unix-ul, internetul si altele. Google, Microsoft, Intel, HP si altii fac foarte bine sa sponsorizeze cercetarea universitara si sa dea ceva inapoi comunitatii care i-a construit. Dar Apple a fost creat de un tip care nu si-a permis sa mearga la facultate si a reusit sa hackuiasca un pic sistemul educational intrand pe sest la cursuri si de un hacker care a invatat harware si software in timpul liber, lipind tranzistori acasa. De la inceputuri, cultura Apple a fost de hackerdo-er si nu de thinker, iar contributia lor la Computer Science este una indirecta, prin intermediul produselor si nu a sponsorizarilor. Si nu cred ca poti invinui vreo companie pentru ca vrea sa dea bani celor care, in opinia lor, ii merita cu adevarat. Sunt banii lor, e problema lor. I-au castigat pe drept (spre deosebire de WallStreet) si au dreptul sa aleaga ce fac cu ei. Iar articolele de genul celui comentat de mine ar merita ignorate (si sincer habar nu am de ce nu am facut-o  – poate doar pentru ca aveam chef sa mai scriu ceva pe aici).


Similar Posts:

4 thoughts on “Ce trebuie sa faca Apple pentru Computer Science”

  1. Eu ma gandeam ca cercetarea fundamentala, aia fara rezultate practice imediate, e sponsorizata de guverne, iar cea cu rezultate practice imediate de catre companiile care vor beneficia de ele.Clar, pe termen lung, faptul ca cercetarea exista si e finantata e un lucru foarte fain, nu neg meritele si beneficiile uriase. Eu am ce am de impartit doar cu cei care se considera in mod comunist indreptatiti la felii din cascavalul pentru care ALTII au muncit si si-au pus pielea la bataie. Cam atat.

  2. Interesant, eu vad trei probleme diferite:1. Articolul e prost – aici suntem de acord.2. Cercetarea e inutila – e o afirmatie clar falsa. In plus, personal, consider parerile de tipul asta toxice (e cam ce spune partidul ceaiului :). 3. De unde trebuie sa vina finantarea pentru cercetare – sincer, aici nu prea stiu ce sa cred. E clar ca sunt diverse nivele la care se face cercetare. Si, simplificand mult, sunt cam 2 extreme: cel (care e de interes imediat pentru firme) in care rezultatele ar trebuie sa se vada in urmatorii cativa ani si cel (“blue sky research”) in care nu e clar cand si daca o sa apara rezultate. Pentru al doilea tip e neclar pentru mine cine ‘trebuie’ sa plateasca. Probabil, in principiu, nimeni nu are nici o obligatie. Dar, faptul ca unii o fac (guverne, companii, oameni bogati) e un lucru foarte fain pe termen lung.

  3. Da, a fost poate o remarca extrema, dar zic eu provocata. In fata unui articol tendentios si cu accente comuniste precum cel pe care il comentam, al carui singur argument era “altii dau, deci si voi trebuie sa dati”, si raspunsurile tind sa fie polarizate. E drept, am cazut poate in capcana unui pseudo-cercetator cautator de scandal. Raman totusi cu o parere: pe de o parte, cercetarea are nevoie de finantare, iar industria ar fi cea mai in masura sa o ofere; dar si cercetarea trebuie sa aduca argumente pentru a primi aceste finantari, altele decat “voi aveti, noi nu avem”. Promisiunile unor descoperiri utile intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat functioneaza mai bine ca argument decat intinsul mainii(ma refer strict la atitudinea din articolul indicat, nu la comunitatea stiintifica in general).

  4. Pe fond sunt de acord cu tine (firmele pot sa faca ce vor cu banii lor). Insa, nu stiu altii cum sunt dar cand vad chestii de genul “cercetatorii sa puna osul si sa inventeze si ei chestii tari si utile lumii (nu doar articole pe hartie)”, mie imi cam dispare cheful sa mai citesc urmarea. Generalizari de tipul “industria face numai chestii neintersante” sau “cercetarea produce numai articole pe hartie” sunt nocive ambelor comunitati si alimenteaza o competite falsa. Parerea mea.

Leave a Reply