Nu stiu din ce motiv in reader mi-a aparut ca actualizat acest post al lui Cezar. Ocazie cu care am recitit polemica de acum 2 ani dintre noi 2 - el ma critica subtil ca nu scriu chestii originale ci tot comentez stiri cotidiene - urmaresc “memele”, iar eu ii raspundeam ca “in multiplayer e mai cool”:
Il ne s’agit pas de memetisme(en tant que copier), mais du dialogue. Bienvenu dans la blogosphere, la nouvelle dimension de la conscience collective. Ceux qui la detestent sont invités a partir.
Jouer au separatiste et au genie solitaire, c’est peu marrant. Le vrai jeu, c’est en multiplayer.
Sunt socat de cata franceza stiam pe atunci; geez, repede se mai uita unele chestii… 
In alta ordine de idei, ce parere aveti? Comunitate vs Individualitate? Social vs Original? Sa raspunzi “tagarilor” sau sa stai exclusivist in coltul tau? Sa fii original sau sa pui linkuri? Sigur ca nu exista un singur raspuns, dar as fi curios sa vad ce ziceti VOI despre asta…
Pe vremea asta…
- 2006: Vesti…
Daca esti nou pe aici, nu uita sa te abonezi la feedul meu RSS 
. Iti multumesc pentru vizita!
Software engineer; master in cercetare algoritmica la Ecole Polytechnique Paris; a lucrat in Paris in software bursier.
April 17th, 2007 at 3:27 pm
Păi dacă e blogul tău scrii ce vrei în el, nu? Că doar scrii pentru tine nu pentru pisici, cîni, veverițe sau cititori!!!
April 17th, 2007 at 3:55 pm
^Nu scrii doar pentru tine, că altfel n-ai ţine blog, ci un jurnal privat, ascuns de ochii celorlalţi (şi poate nici atunci).
Câtă vreme scrii într-o limbă română corectă, fără barbarisme infecte ca “memez”, “memă” (parcă prefer “leapşă” deşi aia e altceva), “tăgar” etc., de ce nu? Poţi să fii original şi cu linkuri, şi fără…
Totul e să nu te străduieşti vizibil să fii interesant, că atunci eşti penibil.
April 17th, 2007 at 4:51 pm
vai, stingo, ce rautacios esti…
tocmai pentru ca scriu pentru mine in primul rand am fost mereu un fan al barbarismelor infecte. ar trebui sa te iei de mana cu Cezar sus-numitul, el ma bate mereu la cap ca distrug preafrumoasa limba stramoseasca..
April 17th, 2007 at 4:55 pm
fii tu insuti! atat.
April 17th, 2007 at 6:07 pm
Probabil adevarul e undeva la mijloc: nu poti fi mereu original (de cele mai multe ori nu esti nici atunci cînd esti convins ca esti), dar acel epsilon pe care îl aduci ar fi bine 1. sa fie; 2. sa fie cît mai mare.
Cît despre “barbarisme”, sunt total de acord cu ele atîta timp cît sunt cît mai românesti si ne îmbogatesc limba. În cazul de fata, forme ca “a mema”, “tăgar” nu pun la naftalina procedee românesti de creare de cuvinte (sufixare cu alternanta vocalica etc.), asa cum este acum tendinta în exprimarea standard. De ce ne temem azi sa exploatam mecanismele existente în propria limba?
Barbarisme sunt mai degraba importurile brutale si codul dublu (frazele româno-englezesti).
Sper ca de data aceasta, epsilonul meu e fost mai mare
April 18th, 2007 at 1:36 am
Alex, sunt răutăcios? Poate, dar nu pot să fiu altfel când văd astfel de forme nefireşti. Şi nu declam “limba noastră-i o comoară” - hello, my blog is in English - deci nu e vorba de păstrarea limbii “strămoşeşti” neprihpnite, ci de zgârierea auzului cu aceste “cuvinte”.
Da, Cezar, sunt mecanisme de formare a cuvintelor proprii limbii române, dar asta nu înseamnă că respectivele “cuvinte” sunt acceptabile. “A televiziona” ar putea însemna “a se uita la televizor” - mecanismul de formare a cuvântului este evident şi corect - dar asta nu înseamnă că e un cuvânt acceptabil pentru limba română, deşi ar trebui să fie (în primul rând, fiindcă e mai scurt). Mai mult, “a mema” şi “tăgar” sunt formate după cuvinte (meme, tag) care ele însele nu au fost acceptate încă în limba română.
Dar am deviat de la subiect. Cer scuze.
April 18th, 2007 at 4:47 am
Unde se termina influentele si unde incepi tu ?
Unde se termina conditionarea si unde incepe gandirea libera ?
Sunt toate dorintele si alegerile 100% ale tale ?
Unde este granita dintre alegerea ta si alegerile provenite din infulente si imitatie ; imitatie de formule de succes, imitatie de imagine, imitati a idolilor, imitatie a ideilor… Care este aportul tau pentru formarea ta ?
Oamenii sunt invatati sa se lase mintiti si sa minta, sunt invatati sa traiasca intr-o iluzie din comoditatea de a infrunta realitatea cu propria minte, prefera sa imite si sa se supuna regurilor decat sa gandeasca. Libertatea atrage responsabilitati, prima ar fi gandirea cu propria minte.
Traiesti, gandesti sau doar te faci ?!? si asta pana cand ajungi sa crezi ca mima ta e reala si iti apartine in totalitate…
April 18th, 2007 at 8:25 am
@Stingo: nu-ti cere scuze, chiar voiam de multicel o discutie pe tema barbarismelor/neologismelor; da, e o discutie aiurita si cu atat mai amuzanta: practic, nu eu am inventat cuvantul “tăgar” ci tu: eu am zis tagarilor - a taga, tagare, tagări; desigur, corect ar fi fost sa zic tagurilor; dar e mai amuzant asa, pentru ca pana la urma a barbariza un barbarism nu este decat o forma de ironie la adresa curentelor moderne din limbaj, nu? Cat despre a mema, o folosisem in titlu cu scop ironic: a mema~=a mima - vezi pontul?
April 18th, 2007 at 8:30 am
@Schimbarea:
Frumos spus, imi place cum gandesti…; oare avem ceva cu adevarat original? Oare incercarile noastre de rebeliune impotriva mainstreamului nu sunt cu atat mai patetice cu cat sunt pure copieri ale altor rebeli?
Mai exista originalitate? A existat oare vreodata? A fost Dali vreodata original, sau pur si simplu a plusat pe mana ce-i fusese pasata de mediu? De ce Picasso nu a aparut in Renastere? De ce Elvis Presley nu a cantat in Evul Mediu? Poate pentru ca nici ei nu au fost vreodata cu adevarat originali, nu?
Si atunci? Ce este originalitatea? Unde tragem linia intre “epigon al altui curent decat cel popular” si originalitate?
April 18th, 2007 at 9:18 am
Secretul sta in perceptie ! Puterea ta este sa descoperi ce anume te face pe tine unic fata de ceilalati, care este natura ta subtila (cei drept nu te invata astfel de lucruri la scolile obisnuite)…
Te-ai gandit la semnificatia cuvantului manifestare ? Vorba ar fi ca daca Dali ar fi fost in Evul Mediu si-ar fi pastrat manifestarea (directia de a schimba si de a influenta lumea) - forma ar fi fost schimbata conform vremurilor poate scriitor, muzician etc - dar directia, impactul, ar fi fost acolo… oricine are un potential unic al sau (putini sunt constienti de el) - cum suntem, cum ne manifestam este oarecum o intamplare a formei nu si a continutului.
O alta idee asupra puterii este sa stii cat de influentat esti si de catre cine… practic suntem sub tone de ifluente care grafic ar arata caniste sfere una in alta… uneori concentrice perfect alteori doar se intratie usor… Nimeni nu este mai inrobit decat cei care cred fals ca sunt totali liberi - adica nu-si dau seama de unde provin deciziile lor de fapt, nu merg un pic mai mult pe linia cauzalitatii.
Stii de ce sunt reguli in viata si in societate ? pentru ca oamenii sunt prea prosti ca sa gandeasca, ei trebuie sa mimeze, sa memeoreze sa respecte si sa urmeze… Intr-o societate de oameni inteligenti nu ai nevoie de legi pentru ca indivizii sunt in stare sa prevada, sa anticipeze… legile sunt un shortcut pentru cei care nu vor sa gandeasca sau nu au timp, “fa asa si o sa iti fie bine, don’t ask”…
P.S. Libertatea iti da putere infinita. Cautare de putere iti da doar stapani si dependente ! Adevarata putere in viata si sistem o ai cand aplici bullet-time-ul - adica te opresti, downshifting phenomenon !
April 18th, 2007 at 1:33 pm
Poanta, you mean.